王先生是南京的游戏玩友，“三国策”又是他的最爱。本周一他花了220元网下购得另一个玩家的3000积分(相当于300元人民币)，次日游戏账户被运营商强行关闭。王先生不理解游戏运营商为什么封杀自己。虚拟世界的纠纷是否适用现实中法律法规？法律界人士建议把这个话题带上两会，通过立法形式维护消费者权益。

　　争论一：虚拟财产是否有价？

　　王先生与“三国策”运营商交涉后得知，自己当天购买的游戏点数是从“小偷”处购得，根据游戏规矩，要么放弃“装备”，要么到网监部门开一份自己不是“小偷”的证明，否则就要封杀。

　　王先生认为，游戏商允许交易，他没办法识别对方的“小偷”身份。尽管他花的是虚拟货币，但可以折换成人民币的。哪怕虚拟货币没有花钱购买，也是花时间打拼出来的，他认为虚拟财产是有价的，游戏运营商没有权力剥夺他玩游戏的权利。

　　争论二：游戏规则合理吗？

　　游戏运营商认为，规则是他们定好的，如果有玩家发现、状告、非法异常行为存在的武器，公司就有权删除更改。虚拟社会就是这样，服务条款就是公司定的规矩，游戏规则是运营商定，玩不玩是玩家自愿选择。

　　王先生认为游戏运营公司的这种规则是单方约定，并非对双方都具备约束力。

　　江苏丰亚律师事务所主任律师徐世斌认为，王先生首先是一个消费者，他的权益应该得到消法�；ぁＶ劣谒�购买的东西是不是“赃物”，则要看王先生的购买动机。如果完全不知情且符合市场定价，法律上认为这种购买行为是善意的，商品应归王先生所有。被盗者的权益应向盗号人主张。游戏运营商利用自己的便利，直接封掉王先生的账号明显不合消法。至于“封号”的游戏规则，可以理解成格式合同或者店前公示，前提是要符合现实中的法律法规，否则无效或者部分无效。

　　争论三：发生纠纷适用现实法律？

　　江苏长三角律师事务所主任陈议律师则认为，从现行法律来看，玩家通过盗取账号的手段窃取装备，还不属于刑法意义上的盗窃和侵占。相关网站或网络公司,应该通过技术等手段,承担起�；ね�络使用者的义务。如果网络使用者有证据证明网站或网络公司没有尽到义务的，可以追究后者的违约责任。当然,在量化和计算损失与索取赔偿时,可能还会发生争议。立法部门应研究这类新问题，消灭法律上的盲点。记者 华诚