全国人大日前针对《侵权责任法(草案)》进行审议，关于“患者在诊疗活动中受到损害，医务人员有过错的，应当承担赔偿责任”的条款，明确规定受害人需要提供证据证明医务人员有过错才能要求赔偿——据1月4日《信息时报》报道，此消息一出，立刻引起轩然大波。有患者认为，由于医患之间信息不对等，受害人很可能因为缺乏医学知识而无法找出医务人员的过错；而医疗界人士则表示，该项规定能有效减少过度医疗，也有利于医院方面减少管理成本。

　　细观数年来医疗损害责任认定的规定，可谓反复多变。1987年国务院出台《医疗事故处理办法》明确规定“谁主张，谁举证”的原则，到了2002年，接连出台的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》与《医疗事故处理条例》均提出“举证责任倒置”原则，即患者告医疗机构，医疗机构承担举证责任，证明自己无过错，拿不出证据，就要承担责任。而到了2008年审议的法律条文中，又要将“倒置”的举证责任再“倒”回去，发生纠纷改由病人举证。

　　法律经得起这么折腾吗？法律素来被认为是庄重而严肃的，人们需要循法而生活。仅仅几年便要倒转的法律，只会让公众无所适从�；痪浠八�，反复折腾的法律会扰乱基本的秩序。

　　“举证倒置”纵然有争议，却也逼着医院在管理上更为完善。正如业内人士所说，“院方已经在保存证据方面制定了一系列的规范条例，医院的管理方式正在逐步走上正轨”。现在，医院好不容易开始适应并走上正规的努力，突然间又要推翻，这不仅是资源浪费，也是对法律公信的损耗。

　　关于医疗损害责任认定，的确长期存在争议。目前实行的举证倒置的利弊明显：利在于弥补了弱势群体医学知识的不足，可以避免医医相护，促使医院加强医疗质量管理；弊在于可能引发“大检查”，导致患者医疗费用增加，造成医生过渡的自我�；ば砸搅坪驼毡拘�科，增多了医疗诉讼从而可能激化医患关系。显然，我们需要更细化的制度性安排来克服其弊，而不可能光靠调整谁的举证责任便一朝化解。

　　很多法律命题不是简单的非黑即白，核心矛盾并非像目前被解读的这样要么你举证、要么我举证这么简单。现在最需要的是用专业的法律技术，小心地分割各自的权利与责任，逐步完善原有法律，最大程度地趋利避害，而不是简单地将已经实施多年的法律规定推翻。

　　任何法律的完善都需要一个过程，这需要有足够的耐心与智慧。某段时间内放大某一方面的诉求，只会让法律如钟摆一般左右摇晃。在这个问题上，充分满足公众的知情权、公开而且平等的利益博弈是最起码的保障。(毕诗成)