在杨帆事件中，我读到了很多评论，但给我留下最深印象的，还是《南方都市报》转载萧瀚的那篇博文《逃课是自由的象征》。我并不完全赞同他的观点，但我佩服他的勇气：因为他的批评对象不是别人，正是自己低头不见抬头见的同事。

　　在我想来，在中国政法大学内部，对杨帆教授与学生在课堂上发生肢体冲突一事，持批评态度者应该不在少数。但是，除了学生的一面之词，至今还没有任何一位体制内的管理者、领导人站出来予以指正。当然我相信他们或许已经开过若干次内部会议，当事人或许早已经在那些会议上被批得体无完肤。但是，传递给外界的声音仍然欠缺，它使我们有理由怀疑：学校维护教师尊严的动力远远强于维护师道尊严。

　　在这样的背景之下，萧瀚副教授的公开批评显得无比珍贵，它至少表明了一种态度：当教授的，并非全把学生视做天敌。

　　然而，事态的发展却远远超乎我的想象。仅仅一周之后，萧瀚竟然发布辞职声明。

　　至于辞职的理由，声明给我的印象却是含糊其辞。萧瀚先是说：我“以一个本来合适但因国情而不合适的身份，说了一些本来合适但因国情而不合适的话，在社会上获得了合乎国情的质疑和批评，在学生们中间获得了不合适的荣誉”。这段话与其说是反思，倒不如理解为自我褒扬。萧瀚接着又说：“我的做法在实际效果上，已经给我的工作单位中国政法大学及其学子们带来更深重的负面影响，为了挽救目前的局势，我已辞去目前在中国政法大学的教职”。

　　“深重的负面影响”，“目前的局势”，严肃到令人窒息的话语不禁让我浮想联翩：难道一篇批评稿就导致萧瀚受到某种迫害？以致不得不请辞？

　　可是种种迹象表明这种可能性微乎其微：第一，萧瀚本人在辞职声明中还在教诲学生“好好复习考试，把这件事情彻底丢到脑后”，而且声明第一时间是发布于博客，其后才以特快专递呈交校方，至少表明主导权在己；第二，萧瀚的领导——中国政法大学法学院副院长何兵在博客上撰文《萧瀚是个好老师》，介绍说萧瀚“开会经常不到，表格基本不填，经常批评领导，主张教授专权”，虽“不是一个好员工，但却是一个好教员”，院校领导对其一直“姑息养奸”。立场已经很明确：校方断不会因为他的又一起出格事件打击报复。

　　既然如此，萧瀚为什么要辞职？难道真如有媒体所说“受不了网友谩骂”？若果真如此，则与他当初刊文批评杨帆教授时的勇敢大相径庭。

　　按萧瀚在辞职声明中的说法，他的辞职之举应该是为了消除“深重的负面影响”，挽救“目前的局势”�？墒窃谖铱蠢�，他现在的作为非但没有实现“消除”与“挽救”的初衷，反而只会加重“负面”与“局势”。

　　萧瀚的批评对象杨帆教授在接受记者采访时称“这个事件现在已经很混乱了，而且已经上升到学校声誉，甚至是国家安全的地步”。我没有读懂背后的意思，因此，我愈加觉得，萧瀚的辞职暧昧得出奇。(周正)