广受关注的北京首例开瓶费官司出现重大变化。昨天，市一中院终审维持了消费者获赔100元的胜诉结果，但修改了一审判决的裁决理由。该修改意味着，前不久，一审判决以司法方式“叫停饭店开瓶费”的做法，今后将不能成为消费者拒绝开瓶费的理由�？糠阎允舫景Ｎ炊�。
去年9月，王先生等4人前往北京湘水之珠大酒楼就餐，并自带了一瓶白酒。王先生等人用餐后，湘水之珠酒楼向其收取餐费296元，其中开瓶服务费为100元。因此，王先生将湘水之珠告上法庭，一审获赔100元。此后湘水之珠上诉。
昨天上午，终审判决认定，湘水之珠酒楼没有证据证明“事前已明示消费者要收取开瓶服务费”，应承担相应的责任。据此，市一中院终审驳回湘水之珠酒楼的上诉，并维持了责令酒楼返还王先生100元开瓶服务费的原审判决。
虽然维持了一审判决的结果，但终审判决的裁决理由与一审相比发生了重大改变。
此前的一审判决曾认定，湘水之珠菜谱中自带酒水收费的规定无效。此外，“酒楼向王先生收取开瓶服务费，有悖消法的规定，剥夺了王先生享有的自主选择商品或服务的权利，属不当得利，应予返还�！�
对此案，市律协消费者权益�；の被嶂魅吻癖Σ墒Ψ治龀疲谰菹ǖ挠泄毓娑�，一审判决确认的原则为“告知也不应收”，全面否定了收取100元高额开瓶费的合法性。但“二审判决只是从酒楼没有告知的角度，确认开瓶费不该收，至于是否合法，未作裁决”。
法官说案
收开瓶费应该明示
昨天，记者采访了本案的主审法官谷岳。
记者：饭店能否再收开瓶费？
法官：本案判决没涉及开瓶费是否合法的问题。只从是否明示(开瓶费)的问题上，就可以认定消费者胜诉。
记者：那到底能不能收呢？
法官：本案不涉及，我不好发表意见。但我认为，开瓶费涉及到行业惯例，应当具体问题具体分析，不能一概而论。
记者：饭店应怎样明示？
法官：比如在店堂显著位置张贴告示等。具体何种手段最恰当，应该由行业协会制定。
消协回应
饭店不应再收开瓶费
昨天，市消协表示，这一判决维护了消费者的权益。市消协同时呼吁，希望广大餐饮经营者主动规范自身行为，不再设定“禁止自带酒水的规定”。(记者王阳 袁国礼)
