如果对“国际惯例”这个词的使用者进行排名，中国的银行绝对会当选“最高频率使用者”，每次收费总拿这个词唬那些没怎么见过世面的国人。有幸见过“国际惯例”的人早把这种惯例逻辑批判得体无完肤，可傲慢的中国银行似乎一点也不理会这种批评，近来又开始高频率地使用这个词:建行湖南分行开始试行网上银行和电话银行收费，说是遵循国际惯例；建行宣布将大幅提高员工薪酬，加薪幅度达30%，理由之一也是国际惯例；昆明一老人在银行排队时被尿憋晕，责问银行为何不设厕所，银行称这是跟国际接轨。
显然，这又是银行站在自身利益立场对国际惯例进行的选择性阐释。碰巧笔者最近在读金融专家徐滇庆一系列关于金融改革的评论，从中了解到不少银行界真正的国际惯例信息——中国的银行们，为什么不把下面这些国际惯例告诉公众呢？
先从资金充足率说起。为了保证发生危机时银行能用自有资产冲销坏账和清偿债务，《巴塞尔协议》规定银行的资本充足率应当在8%以上(这应该最有资格称国际惯例吧)，世界十大银行1999年的资本充足率为11.5%，而中国国有商业银行资本充足率只有4.5%，这意味着银行抵御风险的清偿能力极差。那么，银行一旦有了利润，就应赶紧把利润转化为自有资产以提高资金充足率，岂能首先“大幅度提高员工薪酬”？国际上有哪家银行敢这么做？
再看工作效率。中国银行在国有银行中人数最少，但也有20多万人，可是与其资产规模相当的汇丰银行只有3万多人�；ㄆ煲械木蛔什找媛饰�20%左右，渣打为14%，而四大国有商业银行只有3%左右�；ㄆ煲小⒌乱庵疽械冉鹑诨沟娜司昀笪�5万多美元，而我们的国有商业银行大约只有1000美元。效率和经营能力如此差，为啥不首先想着按照“国际惯例”提高自身效率，而是把眼睛盯着向客户收费上？
再看银行监管体系。按照国际通行标准，银行内部的稽核人员应占员工人数的5%，而我们的金融系统中稽核人员的比例还不到1%；目前世界上先进国家已普遍采用电脑即时监控、全系统信息汇兑以及时间序列定量分析等先进手段，而我们的稽核人员还主要靠自己的经验和落后的手段来检查——这样的监管体系岂能不让巨额资金进入罪犯腰包？为啥不在这方面及早与国际惯例接轨？
还有民营银行。2001年，民营银行占全球银行资产的比例已超过70%，发达国家国有银行所占比例都低于10%，而我们仍是国有银行唱着绝对主角；世界各大银行的不良贷款率都在3%以下，我们呢？
如此宏观、如此重大、如此多的方面未与国际接轨，未尊重国际惯例，未向国外同行学习，中国的银行有什么资格单独在收费和加薪上谈国际惯例？
(来源：大河报，作者：曹林）
